Quote1. Kan man ikke stå for noe man tror på hvis man er eller har vært i militæret?
jo visst, men det sier mye mer om verdiene hans hvis han faktisk går så langt at han nekter. Eksempel: noen amerikanske soldater nektet å dra til Irak, og måtte i fengsel istedet. Dette var altså noe de valgte selv. Og det står det respekt av!
Quote2. Vanvittig naivt og fordomsfullt. Hvis du er i mot krig så kan du kritisere politikere. Du snakker nå om mennesker som ville ofret livet for din frihet om de ble bedt om det.
de
ville ikke ofret livet for meg, de hadde blitt tvunget til det. Og det hadde vært tragisk, ja. Ja, jeg kan kritisere politikerne, men vanlige folk er en del av samfunnet de også, og har (i de fleste samfunn) rett til å mene noe, som f.eks at det ikke skal være krig, at landets unge gutter ikke skal bli sendt inn i en drep- eller- bli- drept- situasjon. Hvis absolutt alle hadde gjort nettopp dette, hvis alle hadde vært militærnektere, så hadde det ikke blitt krig. Men dette synes du altså er naivt. Noe som indikerer at du mener krig er en nødvendighet, fred en utopi. Noe mange flere menn enn kvinner tror. noe som hadde gjort en mannlig militærnekter mer sexy (for meg) enn andre menn. Men det trenger ikke å være slik. Det handler om
prinsippet "fred"; et prinsipp militærnektere tror på. Er du med? Og har man ikke prinsipper, så har man ingenting. For å si det på en annen måte: ja, ok, engangstjeneste er noe "alle" må gjennom, men velger man en karriere i militæret utover det, så sier det mye om dine verdier. Velger du heller å bli kirurg som redder liv, så sier det noe hl annet om dine verdier.
Quote3. Hva hvis det ble forventet av han at han er militærnekter? Hadde det da vært "riktig" å dra i militæret? Kan man ikke leve etter verdier man selv tror på og samtidig være i militæret?
i et ideelt samfunn hadde det ikke eksistert en slik voldsinstitusjon, så da hadde det heller ikke blitt forventet av han å være m.nekter! Give peace a chance, Claw! ;)
for å ikke spore helt av:
15. han har en indre ro som gjør at han blir dødssexy å være i nærhete av!
Quote from: QueenB on June 10, 2012, 20:59:47 PM
Quote1. Kan man ikke stå for noe man tror på hvis man er eller har vært i militæret?
jo visst, men det sier mye mer om verdiene hans hvis han faktisk går så langt at han nekter. Eksempel: noen amerikanske soldater nektet å dra til Irak, og måtte i fengsel istedet. Dette var altså noe de valgte selv. Og det står det respekt av!
Quote2. Vanvittig naivt og fordomsfullt. Hvis du er i mot krig så kan du kritisere politikere. Du snakker nå om mennesker som ville ofret livet for din frihet om de ble bedt om det.
de ville ikke ofret livet for meg, de hadde blitt tvunget til det. Og det hadde vært tragisk, ja. Ja, jeg kan kritisere politikerne, men vanlige folk er en del av samfunnet de også, og har (i de fleste samfunn) rett til å mene noe, som f.eks at det ikke skal være krig, at landets unge gutter ikke skal bli sendt inn i en drep- eller- bli- drept- situasjon. Hvis absolutt alle hadde gjort nettopp dette, hvis alle hadde vært militærnektere, så hadde det ikke blitt krig. Men dette synes du altså er naivt. Noe som indikerer at du mener krig er en nødvendighet, fred en utopi. Noe mange flere menn enn kvinner tror. noe som hadde gjort en mannlig militærnekter mer sexy (for meg) enn andre menn. Men det trenger ikke å være slik. Det handler om prinsippet "fred"; et prinsipp militærnektere tror på. Er du med? Og har man ikke prinsipper, så har man ingenting. For å si det på en annen måte: ja, ok, engangstjeneste er noe "alle" må gjennom, men velger man en karriere i militæret utover det, så sier det mye om dine verdier. Velger du heller å bli kirurg som redder liv, så sier det noe hl annet om dine verdier.
Quote3. Hva hvis det ble forventet av han at han er militærnekter? Hadde det da vært "riktig" å dra i militæret? Kan man ikke leve etter verdier man selv tror på og samtidig være i militæret?
i et ideelt samfunn hadde det ikke eksistert en slik voldsinstitusjon, så da hadde det heller ikke blitt forventet av han å være m.nekter! Give peace a chance, Claw! ;)
for å ikke spore helt av:
15. han har en indre ro som gjør at han blir dødssexy å være i nærhete av!
I et ideelt samfunn hadde det ikke eksistert en voldsituasjon, det er riktig. Men nå er det en gang slik at realiteten i verden er en helt annen. Synes ikke verdenssamfunnet skal sitte å se på det som skjer i Syria akkurat nå. Eller at Taliban kaster syre i ansiktet og lemlester unge jenter i Afghanistan bare fordi de vil gå på skole.
Humanitære organisasjoner kommer heller ikke til i slike land uten beskyttelse av militære styrker, rett og slett fordi det er alt for farlig, Taliban bryr seg katta i Røde Kors symbolet.
Noen ganger er militær maktbruk helt nødvendig, andre verdenskrig er et godt eksempel.
Korea og Vietnam-krigene synes jeg vi skulle ha vært foruten. Ingen ønsker krig, de som velger en militær løpebane sitter ikke å håper på at det blir krig, de har også en kjæreste, sønn eller datter de er glad i. Jeg er tilhenger av Nato, da jeg mener det skaper en viss stabilitet i verden. En tredje verdenskrig er veldig usannsynlig med dagens Nato og FN, så lenge stormaktene forsetter å være venner.
Men man må være forbredt på det verst tenkelige og samtidig jobbe for fred.
For ordens skyld: Jeg er ikke spesielt USA vennlig, de har mye blod på hendene.
De jentene får fortsatt syre slengt i ansiktet, men nå blir de i tillegg bombet av de som skal "redde" dem. Hadde alle land brukt det sinnsyke militærbudsjettet sitt på viktigere ting istedet, som f.eks: utdanning, helse, like muligheter for alle innbyggerne, infrastruktur, verdibygging etc, så hadde det ikke plutselig brutt ut borgerkrig. Det er knappe ressurser, sult og desperasjon som fører til undertrykking og krig/vold. Å tenke at man løser disse problemene ved å bombe befolkningen, er ganske sjokkerende!
Militære "løsninger" bare forverrer problemene, fører kun til mer uro, mer vold, som igjen krever flere militære "løsninger". = en ond sirkel. Å satse på utvikling og fredelige løsninger --> vedvarende fred = en god sirkel. Dette vet man.
Og nei, man kan ikke bar sitte og se på det som skjer i Syria, Somalia osv, men skal man fortsette å bombe hverandre i all evighet, da? Det blir å starte i feil ende. Og hvorfor i all verden trenger vi stormakter???
Det blir som med sjekking: hvis du vil ha bedre resultater, så bryter du mønsteret ditt og prøver andre måter å gjøre ting på. Men da må du TRO på det, og noen må begynne et sted hvis det noen gang skal skje en endring.
Peace out.
16. Han vet at det alltid er kvinnen som har siste ord i en diskusjon. Alt mannen sier etter dette, er starten på en ny.
Quote from: QueenB on June 08, 2012, 11:53:10 AM
2. han er militærnekter.
2. Han er kjent tjenesteudyktig.
Sånn. Så fekk vi ei diplomatisk løysing på problemet.
vel jeg skal ta en sjefs avgjørelse her, QueenB jeg er ikke uenig i hva du skriver, men det du skriver er din drømme type. ikke den internasjonale drømme typen som skal gjelde for alle.(jeg kan seff ta feil, å at alle jenter mener det.) så derfor er regel 2. han er militærnekter, ikke gyldig. håper alle synes den forklaringen er grei nok.
Å satse på fred og utvikling er vel å bra, men hva hvis et land med uroligheter ikke er interessert i dialog og slakter ned sin egen befolkning? Nevner folkemordet i Rawanda i 1994 der nærmere 1 million mennesker brutalt ble slaktet ned på under 100 dager(!) Hva om landet huser internasjonale terrorister som kaprer fly og sprenger seg i luften på et kjøpesenter der du eller noen av dine befinner seg?
Varig fred er en edel tanke, men temmelig naivt med tanke på dagens situasjon.
Ingen som har sagt at vi trenger stormakter, men oppgjennom historien har utviklingen gått slik at stormakter har oppstått og forsvunnet (Romerriket)
Mange tror at NATO bomber alt og alle, at fly teppebomber alt som rører på seg. De som har vært ute i internasjonal tjeneste vet bedre. Ja, noen ganger må man ty til bombing. Helst for å hemme og sikre fienden sin infrastruktur og operative kapasiteter. Men dette gjøres stort sett med luftbårne styrker som droppes ned å sikrer kritiske punkter (spesialstyrker)
Kan også nevne at de allierte vurderte en invasjon av Japan på slutten av den andre verdenskrig, men gitt at Japan ville kjempe til siste mann, kalkulerte man at en invasjon ville koste over 1 million liv fra den allierte side og forlenge krigen med mange måneder. Derfor Nagasaki og Hiroshima. Stygt og forferdelig brutalt, ja! Men som de som levde på den tiden sier; Det var jo tross alt krig, historiens mest ødeleggende krig der det gode til slutt seiret over det onde.
Dessverre går sivile liv tapt i krig, slik er det bare. I motsetning til triggerhappie amerikanere som skyter først og spør etterpå, har norske soldater rykte på seg for å ta med seg den særnorske, litt forsiktige væremåten også i krig. Man skal ikke skyte før det er høyst nødvendig og man har positiv ID eller visual. Dette reguleres også i form av til dels strenge ROE (rules of engagement)
Ingen norske soldater tvinges til å dra i internasjonal tjeneste, de er der på frivillig basis. Et selvstending og gjennomtenkt valg, noe som de skal ha ALL heder for!
Tenk over dette: 1. Mener du Norge bør forsvare seg om landet blir utsatt for et militært angrep?
2. Hvis ja, med hvilke midler?
3. Hvis nei, betyr det at vi skal godta enhver form for undertrykkelse?
4. Mener du det var galt at landets myndigheter grep til militære midler ved Tysklands angrep på Norge i 1940?
5. Hva ville du gjort i 1940?
6. Hva ville du gjort om Norge ble angrepet idag?
7. Mener du det er forskjell på angrepskrig og forsvarskrig?
8. Kan det ikke være situasjoner som er så forferdelige at de må bekjempes med alle midler?
9. Hva med Milorg og Hjemmefronten? De kjempet med væpnet makt og tok liv, men var med å gjøre landet fritt.
10: Hva hvis din egen familie blir angrepet i krig, vil du da gripe til våpen for å forhindre det?
Quote1. Kan både sette opp bokhyllene fra ikea og flytte den rundt til jeg vet akkurat hvor jeg vil ha den.
2. han er militærnekter.
13. Han må kunne bære edderkopper ut i naturen hvis de kommer seg inn i leiligheten min. (Altså, ikke drepe dem )
14. Han legger alltid ned dolokket etter seg
16. Han vet at det alltid er kvinnen som har siste ord i en diskusjon. Alt mannen sier etter dette, er starten på en ny.
Er det rart menn tror at jenter ønsker seg en tøffel når de bli oppmuntret til ting som dette :o :o :o
Quote from: Taz on June 11, 2012, 02:17:53 AM
Quote1. Kan både sette opp bokhyllene fra ikea og flytte den rundt til jeg vet akkurat hvor jeg vil ha den.
2. han er militærnekter.
13. Han må kunne bære edderkopper ut i naturen hvis de kommer seg inn i leiligheten min. (Altså, ikke drepe dem )
14. Han legger alltid ned dolokket etter seg
16. Han vet at det alltid er kvinnen som har siste ord i en diskusjon. Alt mannen sier etter dette, er starten på en ny.
Er det rart menn tror at jenter ønsker seg en tøffel når de bli oppmuntret til ting som dette :o :o :o
Støttes!
Quote from: Taz on June 11, 2012, 02:17:53 AM
Quote1. Kan både sette opp bokhyllene fra ikea og flytte den rundt til jeg vet akkurat hvor jeg vil ha den.
2. han er militærnekter.
13. Han må kunne bære edderkopper ut i naturen hvis de kommer seg inn i leiligheten min. (Altså, ikke drepe dem )
14. Han legger alltid ned dolokket etter seg
16. Han vet at det alltid er kvinnen som har siste ord i en diskusjon. Alt mannen sier etter dette, er starten på en ny.
Er det rart menn tror at jenter ønsker seg en tøffel når de bli oppmuntret til ting som dette :o :o :o
Haha ;D
Hvis mitt land, familie og kjære venner er under angrep er jeg den første som melder meg til forsvarstjeneste. Det er en grunn til at norges militære enhet går under betegnelsen "Forsvaret". Forsvaret er der for å beskytte oss og det vi står for. Jeg har med årene blitt vanvittig glad i det vi har her i Norge, og om forsvarstjeneste gjør at noen jenter ikke vil ha meg, så vil jeg faen ikke ha dem heller.
Quote from: Stemning on June 11, 2012, 16:17:35 PM
Hvis mitt land, familie og kjære venner er under angrep er jeg den første som melder meg til forsvarstjeneste. Det er en grunn til at norges militære enhet går under betegnelsen "Forsvaret". Forsvaret er der for å beskytte oss og det vi står for. Jeg har med årene blitt vanvittig glad i det vi har her i Norge, og om forsvarstjeneste gjør at noen jenter ikke vil ha meg, så vil jeg faen ikke ha dem heller.
+1
Det er synd å si det, men det er vanvittig naivt å tro på evig verdensfred...
Sukk. Ingen av dere forstår poenget mitt, så da skal jeg forsøke å forklare det en siste gang:
Jeg støtter også selvforsvar, som alle andre normale mennesker. Hvis noen hadde angrepet meg eller mine, hadde jeg blitt voldelig som faen, ikke sittet og meditert. Men det er ikke det som er poenget.
For det første: det internasjonale samf. ga FAEN i folkemordet i Rwanda, fordi FN med USA i spissen stemte nei til en intervensjon (de valgte t.o.m å ikke kalle det et folkemord, for da kunne de slippe å bry seg!!), fordi det lille fille-landet Rwanda ikke ville gi noen politisk eller økonomisk gevinst, slik som Irak, Afghanistan, Iran osv. Og ingen gevinst/makt, ingen krig. Det er nemlig dette krig handler om. Hvis man tror at krigen i Afghanistan/irak handlet om "frihet til folket", så er man temmelig hjernevasket.
Dessuten oppsto konflikten mellom Hutuene og Tutsiene under Belgisk styre, da de av politiske interesser valgte å spille de opp mot hverandre. Folk står ikke pluselig opp en dag, og begynner å drepe hverandre. Slikt utvikler seg over tid. Det er denne utviklingen jeg mener vi bør satse på å stanse, fremfor å bruke masse ressurser på våpen! Alle land. Hvis et land ruster opp forsvaret, så blir nabolandene nervøse, og ruster opp enda mer. Noen utvikler t.o.m atombomber, andre blir redde og går til angrep "for sin frihet". Forstår dere ikke at dette er uhensiktsmessig på sikt? urealistisk og naivt med evig verdensfred? ja, det er jo det hvis man skal holde på sånn!! Dette er en ond sirkel, per definisjon.
Og hva faen gjør norge i afghanistan? skal du få meg til å tro at de norske soldatene handler i selvforsvar? er norge under angrep, uten at jeg har merket det? eller er de der for afghanernes frihet? Bull to da shit, man. Og det at de er der frivillig er nettopp det jeg misliker! hvorfor i alle dager valgte de dette yrket, når de kunne bli hva de ville i verdens rikeste land?! Hvem VELGER å drepe? Hvorfor ble de ikke leger, sykepleiere, brannmenn, andre yrker som verdsetter menneskeliv? Jeg har faktisk mer respekt for fattige gutter fra Mississippi som ikke har noe valg. Etter deltakelsen i Afgh., Nato, og det kolossalet våpensalget, så hisser jo Norge på seg fiender (selv om et angrep er usannsynlig). Litt av et "selvforsvar". Å tenke at man kan fjerne alle terrorister ved å bombe dem, er også rimelig sykt. det er en grunn til at terrorisme oppstår, og jeg er ganske sikker på at det ikke er fordi de har det så innmari bra.
Jeg blir oppriktig trist når folk sier at "Dessverre går sivile liv tapt i krig, slik er det bare", og "Det er synd å si det, men det er vanvittig naivt å tro på evig verdensfred...". Javel, da så. :'( Da kan vi bare drite i å gjøre noe med det. Det er vel ikke vi som bestemmer hva slags verden vi vil leve i? Fred er bra, men krig er best. Det er liksom så praktisk å bombe små, brune barn. Sånn skal det være! Og soldatene som dreper dem er skikkelig modige, ass. Særlig de som gjør det helt frivillig! De rocker!
Så poenget er: ja, noen ganger blir man tvunget til å forsvare seg, men hadde alt blitt gjort riktig i utg.pkt, så hadde man ikke trengt å forsvare seg. Man må kunne se helheten i ting, analysere på et abstrakt nivå, skape en forandring. Ikke bare tenke hva man ville ha gjort i en gitt situasjon, ikke bare gå rundt i en evig ring av vold. Det er faktisk ikke så naivt med verdensfred, det er fullt mulig. Men det finnes ikke nok politisk vilje til å jobbe for det, da fred ikke fører til mer makt. Og det at vanlige mennesker (les: flest menn) mener at krig er en nødvendighet, hjelper ikke fredsaktivismen noe særlig. Og det er trist. Det finnes heldigvis noen menn som vil gå utenfor voldsringen og tenke nytt, og de kan komme i buksa på meg. :P De andre kan bli sammen med Siv Jensen e.l.
Puh, langt innlegg. Nok off-topic, nå. Rart de ikke har moderert denne tråden enda :o
At Norge faktisk bidrar i NATO-samarbeidet er jo en form for forsvar det også. Uten NATO hadde det tatt MAKS en uke før hele landet vårt var tatt om vi ble invadert.
Quote from: QueenB on June 11, 2012, 20:18:14 PM
Puh, langt innlegg. Nok off-topic, nå. Rart de ikke har moderert denne tråden enda :o
Diskusjonen har vært saklig og uten personangrep, og det er bør være takhøyde for litt avsporinger på Off Topic-foumet. Regner med GV-folka er enige :)
Quote from: QueenB on June 11, 2012, 20:18:14 PM
Sukk. Ingen av dere forstår poenget mitt, ...
Du sier først at den internasjonale (les: universale) drømmemannen bør være militærnekter.
Det er ikke det samme som det du videre skriver om krig i andre land. En militærnekter vil for eksempel ikke gjennomføre førstegangstjeneste, selv om ingen i førstegangstjenesten skal gjøre noe som helst annet enn å beskytte landets grenser og de som bor her.
Jeg var i førstegangstjeneste, er ikke militærnekter, men samtidig veldig bevisst på og helt imot unødvendig bruk av makt og våpen. Jeg syns dog det var en fin ting å gjøre for landet, som har gitt meg så mye, å gi ett år av mitt liv tilbake. Jeg syns også det var fint å gjøre det samme som alle mine bestefedre og oldefedre og deres fedre igjen har gjort. Derfor gav jeg alt jeg hadde, og fikk en rekke utmerkelser for god innsats, som jeg er veldig stolt av.
Jeg tror kanskje du mente noe annet om den internasjonale drømmemannen enn at han er militærnekter. Altså for all del din egen drømmemann kan jo være det, men du har hittil overbevist oss om at det er en regel som gjelder for det store flertallet av kvinner.
Norge er i Afghanistan på grunn av at vi er medlem av NATO og et angrep på et NATO-land er pr definisjon et angrep på alle medlemsland. Vi er derfor forpliktet til å bidra, da andre land vil hjelpe oss hvis vi blir angrepet en gang. De fleste norske soldater har ikke dette som yrke, de er der bare en kontigent eller to, før de starter, eller forsetter det sivile liv hjemme i Norge.
En venn av meg var der i 2009, nå er han medisinstudent, synes du det er galt? Nevner at også norske prester, kirurger, sykepleiere, polititjenestemenn og brannmannskap tjenestegjør i Afghanistan.
Man kan ikke fjerne alle terrorister ved å bombe dem, det er riktig. Men man kan heller ikke blåse såpebobler og flette blomster. Det går i veldig liten grad ann å forhandle med terrorister på et større skala som Taliban. De skyter mot sanitetspersonell, leger og sykepleiere, et klart bevis på at de ikke overholder Geneve-konvesjonen og bryter derfor med internasjonal rett.
De som frivillig drar ned dit og risikerer livet har min fulle støtte og respekt! De har også den norske regjering sin velsignelse og støtte fordi dette er politisk bestemt.
Helsepersonell prøver etter beste emne å etablere feltsykehus der nede, dele ut medisiner og behandle afghanske barn og voksne for dødelige sykdommer som er en bagatell og behandle her hjemme. Helt til de blir beskutt og forsøkt drept av paranoide menn som skriker at Allah er stor. Virkelig fine folk disse Taliban-soldatene... 7.62 x 55mm er god medisin.
"Og soldatene som dreper dem er skikkelig modige, ass. Særlig de som gjør det helt frivillig! De rocker!" Hvis du virkelig mener dette, synes jeg du skal kunne si det ansikt til ansikt til de pårørende og etterlatte til de norske soldatene som døde i Afghanistan... Det tør du ikke!
For ordens skyld skal de sies at jeg kjente Trond Petter Kolset som ble drept i Afghanistan. Han trodde sterkt på å bidra til trygghet og fred i et krigsherjet land med minimal frihet og levevilkår for kvinner og barn. Når noen gir sitt liv i kampen for fred, er det å vise respekt det minste vi kan gjøre.
Jeg ser at hovedpoenget mitt ikke har kommet helt frem, og at du ikke vil/kan se helhetsbildet, men det er greit. Jeg skrev at jeg ikke ville forklare det igjen.
Det er veldig trist at en du kjente ble drept. Man skulle tro at du da ville reagere med å føle at han døde forgjeves, at et ungt liv ble revet bort for ingenting. Men kanskje du føler et behov for å finne mening med hans død, noe som er veldig forståelig. Folk har ulike reaksjonsmønstre.
Om jeg ville ha sagt noe sånt til pårørende av de som ble drept? Nei, hvorfor i all verden skulle jeg det? det hadde vært respektløst. Jeg sa det til deg, fordi jeg var uenig med deg, det er noe helt annet.
Kanskje du skulle ta deg en tur til Gaza, Somalia, Syria og fortelle barna som bor der ansikt til ansikt: "beklager, men du må dø i denne krigen. Det er synd, men sånn er det. Det er desverre nødvendig med krig, og fred er naivt å tro på".
@ Stemning: nå vet jeg ikke om det er en universal regel at drømmemannen er militærnekter, men siden krig går verst utover kvinner og barn, så vil jeg jo tro at de fleste kvinner ville være enig med meg. Men jeg vet ikke. Dessuten, synes jeg ikke det er så ille med førstegangstjeneste, det er noe de fleste gutter MÅ gjennom. det ideelle hadde så klart vært at drømmemannen gjorde en ekstra innsats for å unngå militæret, men her er "drøm" stikkordet :P Men dersom han hadde valgt en karriere i forsvaret, hadde det vært en deal breaker for meg, ettersom vi hadde hatt helt foskjellige verdensbilder. Og det kan man ikke ha, mener jeg. Kanskje jeg heller burde ha skrevet: "han er fredsarbeider*". Men da hadde jeg jo ikke provosert på meg så mange krigsentusiaster :P
* med fredsarbeider mener jeg IKKE en som bringer "frihet og demokrati" til et land ved hjelp av vold og frykt.
Quote from: QueenB on June 12, 2012, 17:52:55 PM
nå vet jeg ikke om det er en universal regel at drømmemannen er militærnekter, men siden krig går verst utover kvinner og barn, så vil jeg jo tro at de fleste kvinner ville være enig med meg.
:o
Det virker som du har et trangt syn her, Queen B.
Hvem er det som dør i kamp?
Mener du at vi norske menn ikke sympatiserer med kvinner og barn i andre land på samme måte som norske kvinner?
en kilde:
http://www.voanews.com/content/a-13-2009-03-08-voa9-68678402/408727.html (http://www.voanews.com/content/a-13-2009-03-08-voa9-68678402/408727.html)
Hva hvis USA aldri hadde hjulpet Europa med tyskerne under 2. verdenskrig fordi folk flest nektet å gå til krig?
Hva om Usa og Sovjet hadde vært nøytrale som svenskene? Da hadde vi prata tysk akkurat nå.
Selfølgelig er "krig og sånn" forferdelig, men noen ganger er det et nødvendig onde. Man kan ikke sette seg på gjerdet når realitetene er slik de er. Derfor syns jeg det blir naivt med et "militærnekter-prinsipp". Det blir rett og slett for enkelt.
Quote from: Jeagle on June 10, 2012, 23:32:50 PM
vel jeg skal ta en sjefs avgjørelse her, QueenB jeg er ikke uenig i hva du skriver, men det du skriver er din drømme type. ikke den internasjonale drømme typen som skal gjelde for alle.(jeg kan seff ta feil, å at alle jenter mener det.) så derfor er regel 2. han er militærnekter, ikke gyldig. håper alle synes den forklaringen er grei nok.
haha, har ikke sett denne kommentaren før :) Joa, du har jo et poeng her. (selv om jeg synes at alle jenter
burde være enige med meg. spes de som bor i trygge land som norge).
Quote from: QueenB on June 12, 2012, 19:15:53 PM
en kilde:
http://www.voanews.com/content/a-13-2009-03-08-voa9-68678402/408727.html (http://www.voanews.com/content/a-13-2009-03-08-voa9-68678402/408727.html)
Det er forskjellige meninger og kilder på dette.
Uansett så skaffer du deg et billig poeng med å koble kvinner og barn i andre land med norske kvinners meninger om krig. Vi er jo tross alt først og personer og ikke "mann eller dame "
Quote from: QueenB on June 11, 2012, 20:18:14 PM
Sukk. Ingen av dere forstår poenget mitt, så da skal jeg forsøke å forklare det en siste gang:
Jeg skjønner hva du mener... men det er mange ulike grunner til at folk nekter militæret. Jeg gjorde det av politiske årsaker, ikke fordi jeg er mot selvforsvar.
Quote from: tore on June 12, 2012, 19:33:19 PM
Quote from: QueenB on June 12, 2012, 19:15:53 PM
en kilde:
http://www.voanews.com/content/a-13-2009-03-08-voa9-68678402/408727.html (http://www.voanews.com/content/a-13-2009-03-08-voa9-68678402/408727.html)
Det er forskjellige meninger og kilder på dette.
Uansett så skaffer du deg et billig poeng med å koble kvinner og barn i andre land med norske kvinners meninger om krig. Vi er jo tross alt først og personer og ikke "mann eller dame "
vis meg en av dine kilder, da.
Alt på dette forumet handler om "mann eller dame", men plutselig nå er vi bare kjønnsløse personer? Og når vi alle likevel er personer, kan ikke folk i norge kobles til folk i andre land via empati og et felles mål om verdensfred? Men å invadere andre land, det er plutselig en måte å "koble" oss til andre mennesker på? Interessant.
men tråden er splittet nå, så denne handler ikke om kvinners drømmemann lenger, men om krig og fred.
Quote from: --WTF?-- on June 12, 2012, 20:26:33 PM
Quote from: QueenB on June 11, 2012, 20:18:14 PM
Sukk. Ingen av dere forstår poenget mitt, så da skal jeg forsøke å forklare det en siste gang:
Jeg skjønner hva du mener... men det er mange ulike grunner til at folk nekter militæret. Jeg gjorde det av politiske årsaker, ikke fordi jeg er mot selvforsvar.
jeg har ikke sagt at jeg er mot selvforsvar?
men jeg gjettet at du ville være av den typen. Har ventet på at du skulle show yo self :P
Quote from: QueenB on June 12, 2012, 20:37:45 PM
Quote from: tore on June 12, 2012, 19:33:19 PM
Quote from: QueenB on June 12, 2012, 19:15:53 PM
en kilde:
http://www.voanews.com/content/a-13-2009-03-08-voa9-68678402/408727.html (http://www.voanews.com/content/a-13-2009-03-08-voa9-68678402/408727.html)
Det er forskjellige meninger og kilder på dette.
Uansett så skaffer du deg et billig poeng med å koble kvinner og barn i andre land med norske kvinners meninger om krig. Vi er jo tross alt først og personer og ikke "mann eller dame "
vis meg en av dine kilder, da.
Alt på dette forumet handler om "mann eller dame", men plutselig nå er vi bare kjønnsløse personer? Og når vi alle likevel er personer, kan ikke folk i norge kobles til folk i andre land via empati og et felles mål om verdensfred? Men å invadere andre land, det er plutselig en måte å "koble" oss til andre mennesker på? Interessant.
men tråden er splittet nå, så denne handler ikke om kvinners drømmemann lenger, men om krig og fred.
Heh, det er det samme hvilket kjønn krigsofre er vel!
Tror du jeg som mann har mer rett til å føle med de norske drepte mennene i Afganistan enn det du som jente har?
Quote from: QueenB on June 12, 2012, 17:52:55 PM
siden krig går verst utover kvinner og barn
"Women have always been the primary victims of war. Women lose their husbands, their fathers, their sons in combat."
Mener du virkelig det?
tore, venter fortsatt på kildene. Nei, ingen har rett til å føle mer enn andre. Man føler det man føler. Og at liv går tapt, er tragisk uansett. Men fakta er fakta: krigens største offere er kvinner, barn og eldre. Selvfølgelig, er det mange menn som mister livet også, deriblant flest soldater. Men soldater dreper selv, har våpen å beskytte seg med, og mange har det beste innen våpenteknologi tilgjengelig. Det har ikke det store flertallet av kvinner, barn og eldre. Dette er fakta. Men poenget er uansett ikke hvem som bør dø eller ikke, jeg vil jo ikke at NOEN skal dø.
så: argumentet ditt om 2. VK, les mine tidligere innlegg, så kanskje du forstår poenget mitt.
Remi, du velger ut EN setning fra den artikkelen og bruker den som argument? Virkelig?
Quote from: QueenB on June 12, 2012, 21:56:07 PM
Remi, du velger ut EN setning fra den artikkelen og bruker den som argument? Virkelig?
Har ikke lest artikkelen du postet, var bare det første "quotet" som poppet inn i hodet mitt når jeg så du sa at krig går verst utover kvinner og barn. Jeg har ikke kommet med noen argumenter, bare lurte på om du virkelig mente det, fordi for meg er det som å si at menn føder flere barn enn kvinner. Får det ikke til å stemme på noen som helst måte :P
Quote from: QueenB on June 12, 2012, 20:38:59 PM
Quote from: --WTF?-- on June 12, 2012, 20:26:33 PM
Quote from: QueenB on June 11, 2012, 20:18:14 PM
Sukk. Ingen av dere forstår poenget mitt, så da skal jeg forsøke å forklare det en siste gang:
Jeg skjønner hva du mener... men det er mange ulike grunner til at folk nekter militæret. Jeg gjorde det av politiske årsaker, ikke fordi jeg er mot selvforsvar.
jeg har ikke sagt at jeg er mot selvforsvar?
men jeg gjettet at du ville være av den typen. Har ventet på at du skulle show yo self :P
Du gjorde vel det, ja. ::)
Jeg vil bare smette inn og si at jeg ikke har tenkt til å diskutere alle disse avsporingene her for jeg var egentlig bare mest ute etter å legge ned skillet mellom en persons drømmemann og den universale. Og da vise at den universale nok har lov til å delta i førstegangstjeneste, som ikke er det samme som å være en militær-fantast. :)
Quote from: Stemning on June 13, 2012, 13:44:29 PM
Jeg vil bare smette inn og si at jeg ikke har tenkt til å diskutere alle disse avsporingene her for jeg var egentlig bare mest ute etter å legge ned skillet mellom en persons drømmemann og den universale. Og da vise at den universale nok har lov til å delta i førstegangstjeneste, som ikke er det samme som å være en militær-fantast. :)
Det finnes da ingen universal drømmemann, forskjellige jenter vil da alltid ønske seg forskjellige ting.
Quote from: Dorian Gray on June 14, 2012, 14:44:49 PM
Quote from: Stemning on June 13, 2012, 13:44:29 PM
Jeg vil bare smette inn og si at jeg ikke har tenkt til å diskutere alle disse avsporingene her for jeg var egentlig bare mest ute etter å legge ned skillet mellom en persons drømmemann og den universale. Og da vise at den universale nok har lov til å delta i førstegangstjeneste, som ikke er det samme som å være en militær-fantast. :)
Det finnes da ingen universal drømmemann, forskjellige jenter vil da alltid ønske seg forskjellige ting.
Derfor ingen vil (eller får til) å poste i tråden for de "
internasjonale drømmemannreglene" kanskje.
Er det tøft å krige? Nei.
Er det noe vi kan gjøre med det? Nei.
Life goes on.. (for oss som ikke kriger)
QueenB. Du har ingen innsikt i situasjonen i Afghanistan. Foreslår at du slutter å uttale deg eller skaffer deg en del kunnskap fra et litt større spekter av kilder. Det er en veldig kompleks situasjon med utrolig mange parter og store forskjeller fra sted til sted.
Kan svare på det du skrev direkte til meg, resten gidder jeg ikke kommentere.
Quotejo visst, men det sier mye mer om verdiene hans hvis han faktisk går så langt at han nekter.
Les den setningen et par ganger.
"det sier mer om verdiene hans.." - som i at verdiene hans er bedre? Mer gyldige, edlere, sterkere? Veldig uklart formulert, dette kan bety hva som helst.
"..hvis han han faktisk går så langt at han nekter." - verdiene er ovennevnte FORDI han går "så langt at han nekter"? Er det det at valgene han tar er "radikale" som alene gjør at de er "bedre"?
Quotede ville ikke ofret livet for meg, de hadde blitt tvunget til det.
Vet ikke hva du mener her. Du skriver lenger ned at tjeneste er frivillig, så du motsier deg selv.
Hva enkeltpersoner hadde gjort ved et evt. angrep på Norge kan jeg ikke uttale meg om. Kan snakke for min egen del: Jeg hadde ikke nølt med å risikere livet for å beskytte Norges selvstendighet/frihet/suverenitet (eller hva man velger å kalle det) dersom den var truet på den måten.
Quotehvis alle hadde vært militærnektere, så hadde det ikke blitt krig.
Oh really?
Hvis alle hadde hatt rent vann, så hadde ingen tørstet
Hvis alle hadde hatt et hus å bo i, så hadde ingen fryst ihjel
Hvis alle hadde vært snille og greie, hadde vi ikke trengt politi
Skjønner ikke hva sånne selvfølgeligheter tilfører diskusjonen.
QuoteMen dette synes du altså er naivt.
Hva da?
Det er ikke naivt å tro at det hadde vært fred om alle mennesker var fredelige. Det er en selvfølgelighet.
Det ER derimot naivt å tro at ovennevnte er noe annet enn utopi.
Quotei et ideelt samfunn hadde det ikke eksistert en slik voldsinstitusjon
Si ifra når du finner et ideelt samfunn. Inntil da er det kanskje litt mer produktivt å diskutere verden som den faktisk er.
Quote from: Claw on June 15, 2012, 10:23:44 AM
QueenB. Du har ingen innsikt i situasjonen i Afghanistan. Foreslår at du slutter å uttale deg eller skaffer deg en del kunnskap fra et litt større spekter av kilder. Det er en veldig kompleks situasjon med utrolig mange parter og store forskjeller fra sted til sted.
1. Jeg foreslår at du passer på deg selv, Rambo. Jeg uttaler meg om hva faen jeg vil, og jeg har stor innsikt i situasjonen i Afghanistan, og alle de andre krigene dere trekker frem for å argumentere for hvor bra krig er.
Quote
"det sier mer om verdiene hans.." - som i at verdiene hans er bedre? Mer gyldige, edlere, sterkere? Veldig uklart formulert, dette kan bety hva som helst.
2. ja. ja, ja, og ja.
Quote
"..hvis han han faktisk går så langt at han nekter." - verdiene er ovennevnte FORDI han går "så langt at han nekter"? Er det det at valgene han tar er "radikale" som alene gjør at de er "bedre"?
3. ikke alene, men selve valget er bedre, og det at han går langt for å oppnå det betyr det han er villig til å ofre mye for det = tiltrekkende.
Quote
Vet ikke hva du mener her. Du skriver lenger ned at tjeneste er frivillig, så du motsier deg selv.
Hva enkeltpersoner hadde gjort ved et evt. angrep på Norge kan jeg ikke uttale meg om. Kan snakke for min egen del: Jeg hadde ikke nølt med å risikere livet for å beskytte Norges selvstendighet/frihet/suverenitet (eller hva man velger å kalle det) dersom den var truet på den måten.
4. Hæ? førstegangstjeneste er vel ikke frivillig, ellers hadde han ikke trengt å nekte? det er frivillig, i Norge, å utdanne seg/jobbe i forsvaret utover f.tjenesten, tar jeg feil? her skjønner jeg ikke helt hva du mener heller, for å være helt ærlig.
Quote
Oh really?
Hvis alle hadde hatt rent vann, så hadde ingen tørstet
Hvis alle hadde hatt et hus å bo i, så hadde ingen fryst ihjel
Hvis alle hadde vært snille og greie, hadde vi ikke trengt politi
Skjønner ikke hva sånne selvfølgeligheter tilfører diskusjonen.
5. eeeh, hvis det er en selvfølgelighet, så er det vel sant? Og ikke helt umulig å få til, eller?
Så du mener at ikke alle kan få rent vann, og et tak over hodet heller? t.o.m
det er urealistisk å oppnå, og det er INGENTING vi kan gjøre med det? Nei, da så. Herregud, så trist. ::)
Det at folk ikke får dekket sine primære behov, er nettopp grunnen til at det blir krig! Enten direkte som f.eks at to/flere grupper slåss over knappe naturressurser, eller at de lar seg forføre av gærne politikere som utnytter folks desperasjon for å oppnå makt ---> diktatorregimer ---> opposisjon og /eller invasjon ----> voldelig konflikt (krig). Det er dette jeg prøver å poengtere! Em krig oppstår jo ikke av seg selv. Man må se på hva det er som forårsaker en krig, og tenke: hvordan kunne vi ha unngått dette? ikke la være å bry seg heeeelt til det sekundet konflikten eskalerer til krig, for så å storme inn i landet og skyte alle "de slemme". Vi må lære av historien, satse på å heller forebygge krig, fremfor å delta når den kommer. Og det er hva "sånne selvfølgeligheter tilfører diskusjonen".
QuoteHva da?
Det er ikke naivt å tro at det hadde vært fred om alle mennesker var fredelige. Det er en selvfølgelighet.
Det ER derimot naivt å tro at ovennevnte er noe annet enn utopi.
6. hvorfor er det en utopi? du tror at noen folkeslag bare er krigerske av seg, sånn helt uten videre? det er ikke et eller annet som driver folk til å krige, mener du? Se punkt 5.
Quote
Si ifra når du finner et ideelt samfunn. Inntil da er det kanskje litt mer produktivt å diskutere verden som den faktisk er.
Hvorfor kan vi ikke jobbe for å skape et ideelt samfunn, da? Eller for å komme et skritt nærmere? Ville ikke
det ha vært mer produktivt å diskutere? Hvis alle skulle ha diskutert "verden som den er", så hadde vi fortsatt levd i steinalderen, middelalderen i beste fall. Det er nettopp fordi noen tenkte at krig faktisk
ikke er nødvendig, at vi har kommet så langt som vi har. Verden er fredeligere enn den noen gang har vært, men vi har fortsatt langt igjen. Fredsaktivismen er effektiv, men det går sakte fremover takket være alle krigsentusiastene som mener at vi
må krige.
Og igjen, så snakker jeg ikke om selvforsvar. Heller ikke om Afghanistan pr dags dato. Der må man starte på nytt. Men poenget mitt er at vi skal tenke: hvordan skal vi unngå et nytt Afghanistan, eller Somalia osv? Hvilke land er sårbare? hvorfor? hva kan vi gjøre før det oppstår en væpnet konflikt?
Før! Dette bør vi bruke ressursene våre på + stoppe våpenindustrien, unngå at noen tjener penger på krig (mye å skrive om her).
Se punkt 5.
Men dere er så fastlåst i tanken om at vi
må krige, og dør det noen tusen sivile, så synd. MåkrigeMåkrigeMåkrigeMåkrigeMåkrige! Nei, det
må vi faktisk ikke. En krig er ikke en enkeltstående hendelse i tiden, det er et tragisk resultat av mangeårige politiske, sosiale, og økonomiske problemer som kunne ha vært forhindret.
Dette er fakta som dere ikke ser ut til å bry dere om. Foreslår at dere også skaffer dere litt kunnskap om hvordan verden egentlig fungerer.
Og igjen, så snakker jeg ikke om selvforsvar. Heller ikke om Afghanistan pr dags dato. Der må man starte på nytt. Men poenget mitt er at vi skal tenke: hvordan skal vi unngå et nytt Afghanistan, eller Somalia osv? Hvilke land er sårbare? hvorfor? hva kan vi gjøre før det oppstår en væpnet konflikt? Før! Dette bør vi bruke ressursene våre på + stoppe våpenindustrien, unngå at noen tjener penger på krig (mye å skrive om her).
Se punkt 5.
Her er jeg faktisk enig med deg. Men så lenge våpenindustrien omsetter for mange titalls milliarder kroner, ser jeg det som en liten mulighet. Kapitalismen rår.
Når det gjelder måkrigemåkrigemåkrige: La oss si vi sender en større humanitær organisasjon med mange feltsykehus, leger og medisiner. De blir møtt av diktatorens regime som nekter dem adgang til landet eller skyter mot dem med artilleri og bombekastere. Skal vi ikke da få lov til å forsvare oss? Tror du det er mulig å drive humanitært arbeid i et slikt land uten militær tilstedeværelse? Nei!!
Quote from: QueenB on June 15, 2012, 21:28:25 PMJeg uttaler meg om hva faen jeg vil
Joda, men hvis du vil bli tatt seriøst er det kanskje lurt å holde seg til de temaene du er mer stødig i.
Quotejeg har stor innsikt i situasjonen i Afghanistan
Virker sånn ja..
QuoteDe jentene får fortsatt syre slengt i ansiktet, men nå blir de i tillegg bombet av de som skal "redde" dem.
QuoteÅ tenke at man løser disse problemene ved å bombe befolkningen, er ganske sjokkerende!
QuoteÅ tenke at man kan fjerne alle terrorister ved å bombe dem, er også rimelig sykt.
QuoteDet er liksom så praktisk å bombe små, brune barn.
Som sagt, Afghanistan-situasjonen er kompleks. At du kommer med uttalelser som dette får det til å virke som du tror det er snakk om en liten landsby.
Det er ikke snakk om "de jentene". Det er ikke snakk om 10-20 jenter i akkurat samme situasjon.
Noen steder har blitt totalt frigjort fra religiøse ekstremister og barn kan trygt gå på skole. Andre steder er helt upåvirket av krigen, mens noen steder har situasjonen forverret seg.
Afghanistan er et stort land med store demografiske forskjeller, det er stor forskjell på nord, øst, vest og sør, stor forskjell fra by til by, landsby til landsby, folkeslag til folkeslag ("afghanere" er ikke et folkeslag).
Quoteog alle de andre krigene dere trekker frem for å argumentere for hvor bra krig er.
Kan du slutte med stråmannsargumentasjonen? Det er ingen her som mener at krig er bra. Men det betyr ikke at man bare kan legge ned forsvaret og vips så er det verdensfred.
Quote5. eeeh, hvis det er en selvfølgelighet, så er det vel sant? Og ikke helt umulig å få til, eller?
Selvfølgelig er det sant at det hadde vært fred om alle var fredelige. Spørsmålet er hva det bringer til diskusjonen å påstå en selvfølgelighet som om det var noe petter smart oppfant i går.
QuoteSå du mener at ikke alle kan få rent vann, og et tak over hodet heller? t.o.m det er urealistisk å oppnå, og det er INGENTING vi kan gjøre med det? Nei, da så. Herregud, så trist. :)
Feil. Setningene var eksempler på påstander som er selvfølgelige og egentlig ikke bidrar til noe. Det andre du skriver får stå som eksempel på mer stråmannsargumentasjon.
QuoteDet at folk ikke får dekket sine primære behov, er nettopp grunnen til at det blir krig! Enten direkte som f.eks at to/flere grupper slåss over knappe naturressurser, eller at de lar seg forføre av gærne politikere som utnytter folks desperasjon for å oppnå makt ---> diktatorregimer ---> opposisjon og /eller invasjon ----> voldelig konflikt (krig). Det er dette jeg prøver å poengtere! Em krig oppstår jo ikke av seg selv. Man må se på hva det er som forårsaker en krig, og tenke: hvordan kunne vi ha unngått dette? ikke la være å bry seg heeeelt til det sekundet konflikten eskalerer til krig, for så å storme inn i landet og skyte alle "de slemme". Vi må lære av historien, satse på å heller forebygge krig, fremfor å delta når den kommer.
Enig :)
QuoteOg det er hva "sånne selvfølgeligheter tilfører diskusjonen".
Det er forskjell på å skrive noe reflektert som du gjør over, og å skrive "hvis alle er fredelige blir det fred".
QuoteQuoteHva da?
Det er ikke naivt å tro at det hadde vært fred om alle mennesker var fredelige. Det er en selvfølgelighet.
Det ER derimot naivt å tro at ovennevnte er noe annet enn utopi.
6. hvorfor er det en utopi? du tror at noen folkeslag bare er krigerske av seg, sånn helt uten videre? det er ikke et eller annet som driver folk til å krige, mener du? Se punkt 5.
Tror det har veldig lite med folkeslag å gjøre. Selvfølgelig er det andre ting som er drivkraften bak krig, bl.a. det du skriver i det lange sitatet over.
QuoteQuote
Si ifra når du finner et ideelt samfunn. Inntil da er det kanskje litt mer produktivt å diskutere verden som den faktisk er.
Hvorfor kan vi ikke jobbe for å skape et ideelt samfunn, da? Eller for å komme et skritt nærmere? Ville ikke det ha vært mer produktivt å diskutere?
Jo, det ville vært mer produktivt enn å si hvordan et ideelt samfunn ville vært, som du gjorde.
Quotestoppe våpenindustrien, unngå at noen tjener penger på krig
Våpenindustrien er et resultat av krig (og dessverre litt vice versa, de har skummelt mye makt), så fokuset bør være på å hindre krig. Så lenge det er krig, vil det være behov for våpen. Å bare "legge ned" våpenindustrien med tvang er ikke gjennomførbart i den typen samfunn vi lever i, det forstår du sikkert.
QuoteMen dere er så fastlåst i tanken om at vi må krige, og dør det noen tusen sivile, så synd. MåkrigeMåkrigeMåkrigeMåkrigeMåkrige! Nei, det må vi faktisk ikke.
(http://www.brainygamer.com/photos/uncategorized/2008/08/14/oz_scarecrow_1.jpg)
Kanskje det er bedre om du heller svarer på det som blir skrevet her.
"Vi" har latt være å komme med latterlige fordommer mot deg hittil, hvis du også klarer å la være å gjøre det så blir det kanskje en litt mer saklig diskusjon.
QuoteEn krig er ikke en enkeltstående hendelse i tiden, det er et tragisk resultat av mangeårige politiske, sosiale, og økonomiske problemer som kunne ha vært forhindret.
Helt riktig. Men nøkkelordet her er "kunne ha vært forhindret". Og når de ikke blir forhindret, oppstår krig. Skal en stat overleve en krig, må den ha evnen til å forsvare seg mot angrep.
QuoteDette er fakta som dere ikke ser ut til å bry dere om. Foreslår at dere også skaffer dere litt kunnskap om hvordan verden egentlig fungerer.
La dine meninger stå for seg selv, hvis du virkelig står for det du skriver trenger du sikkert ikke prøve å gi det kredibilitet ved å oppnevne det som "fakta" :)
Quote from: Claw on June 15, 2012, 10:23:44 AM
Quotei et ideelt samfunn hadde det ikke eksistert en slik voldsinstitusjon
Si ifra når du finner et ideelt samfunn. Inntil da er det kanskje litt mer produktivt å diskutere verden som den faktisk er.
http://www.zegg.de/english.html?Itemid=112 (http://www.zegg.de/english.html?Itemid=112)
http://www.findhorn.org/ (http://www.findhorn.org/)
Disse folkene, og mange andre mindre kjente småsamfunn over hele verden, har fått det til.
Metodene finnes for å gjennomføre det i større skala, men blir ignorert av folk flest, som har lurt seg selv inn i illusjonen om at "sånn er det bare".
(EDIT: Skrivefeil)
Quote from: QueenB on June 12, 2012, 21:56:07 PM
tore, venter fortsatt på kildene. Nei, ingen har rett til å føle mer enn andre. Man føler det man føler. Og at liv går tapt, er tragisk uansett. Men fakta er fakta: krigens største offere er kvinner, barn og eldre. Selvfølgelig, er det mange menn som mister livet også, deriblant flest soldater. Men soldater dreper selv, har våpen å beskytte seg med, og mange har det beste innen våpenteknologi tilgjengelig. Det har ikke det store flertallet av kvinner, barn og eldre. Dette er fakta. Men poenget er uansett ikke hvem som bør dø eller ikke, jeg vil jo ikke at NOEN skal dø.
så: argumentet ditt om 2. VK, les mine tidligere innlegg, så kanskje du forstår poenget mitt.
Remi, du velger ut EN setning fra den artikkelen og bruker den som argument? Virkelig?
Det kan godt hende du har rett om hvilket kjønn som har det verst i krig. Det spiller ingen rolle, fordi de er først og fremst personer, ikke kjønn.
Det jeg reagerer på er offerholdningen din. Stakkars uskyldige kvinner/slemme menn osv... bla bla..
Når du da i tillegg kobler norske kvinners sympati(norske kvinner som forøverig ikke ahr en dritt til felles med de utenlandske kvinnene du refererer til) til kvinner og barn (ikke menn) i krigsrammede områder blir det feil.
Ja forresten, regnes ideologisk krigføring med? Eller snakker vi bare om væpnet konflikt?