Ønsker jenter egentlig smarte gutter? Har alltid trodd jenter ville ha gutter som var dummere enn seg, men begynner å tro dette bare kommer av fordommer fra barne /ungdomskole osv. Da var det de "dumme" som var populære, og de smarte var nørdene. Men hvordan er det egentlig?
Jenter, ville dere helst hatt en kjærste som var dummere, smartere eller ca på samme intelligensnivå som dere selv?
Er det noe med "dumme" gutter som gjør dem til bedre sjekkere? Kan tenke meg de kanskje er litt mer care og muligens bedre sosiale?
(Ser at dette ikke gjelder alle "dumme" gutter)
What do you think?
uten og ha noe som helst grunn til og utale meg så vil jeg si at.
de "dumme" guttene på barne skolen nok skilte seg litt mer ut enn nørdene. og sikkert snakket mer med alle andre. mens de smarte, var liksom de stille og snille guttene.
tipper damer er som oss gutter på dette punktet og vil ha gutter som utfordrer dem, jeg vet iallefall selv at ikke noe er mer irriterenes enn og møte ei dame på 24 som synes det er rart julaften er på samme dag vært år og slikt. synes det da er bedre og kunne snakke med noen som utfordrer meg litt.
Er gutt, og foretrekker jenter på samme intelligensnivå som meg, men må ha ulike interesser så jeg kan lære noe nytt.
Like smart, ideelt sett nesten like gode analytiske evner som meg, men litt mer kunnskap.
Virker som du generaliserer mye ut i fra det du har opplevd.
Jeg er en smart fyr. På us/vgs var jeg en av gutta som hadde mest draget. Du skulle vært der når jeg sto å forklarte damene om fysikken bak hva som lager en regnbue :-)
I motsetning til det du sier, så opplevde jeg det som en massiv statusboost å være god faglig. I klasserommet var jeg ofte midtpunkt og leder FORDI jeg var smart. Jenter er generelt mer opptatt av skole en gutter. På us/vgs og enda mer på høyere utdanning, så kommer de til deg/ser opp til deg hvis du er flink.
Som Andreas sa i en podcast nå nylig, så er det å være analytisk og smart en enorm fordel når det kommer til sjekking.
Quote from: GatsbyJeg er en smart fyr. På us/vgs var jeg en av gutta som hadde mest draget. Du skulle vært der når jeg sto å forklarte damene om fysikken bak hva som lager en regnbue :-)
I motsetning til det du sier, så opplevde jeg det som en massiv statusboost å være god faglig. I klasserommet var jeg ofte midtpunkt og leder FORDI jeg var smart. Jenter er generelt mer opptatt av skole en gutter. På us/vgs og enda mer på høyere utdanning, så kommer de til deg/ser opp til deg hvis du er flink.
Tolkar "us/vgs" som high school i USA? Trur det er enorm forskjell på Noreg og Amerika på dette punktet. Det er ein vanleg myte i det norske samfunnet at viss du er flink i ein ting må du vere dårleg i noko anna. Det er faktisk motsett; dersom du er flink i noko er det større sjanse for også å vere flink i noko anna. Difor er det ingenting i vegen for at ein person som er analytisk anlagt også er bra utvikla emosjonelt. Viss vi ser på denne (http://4.bp.blogspot.com/-DZp-kaounPY/TqUXJAMkczI/AAAAAAAAAYQ/LzeOciEx2f4/s320/dino.gif) grafen frå innlegget til http://www.0330.no/2011/10/en-vesentlig-forskjell-pa-gutter-og.html (http://www.0330.no/2011/10/en-vesentlig-forskjell-pa-gutter-og.html), kan vi ikkje finne signifikant korrelasjon mellom analytiske- og emosjonelle evner (dersom vi ser bort frå autistgruppa), men det er forskjell på kvinner og menn. Det er også teoriar på at seleksjon på sosiale eigenskapar er grunnen til den høge intelligensen til mennesket.
Men vi skal ikkje sjå bort frå at den sosiale oppfatningen folk har om analytiske og intelligente menneske kan påvirke ein evt samanheng: Viss det er opplest og vedtatt at smarte folk ikkje er flinke sosialt, kan det tenkast at dei også får dårlegare sosial trening. Likevel trur eg smarte menneske har ein enorm fordel når dei blir presentert for ein analytisk tilnærming til medmenneskelege relasjonar, som Gatsby også seier.
Og så må man ikke glemme at EQ i større grad enn IQ kan læres opp. Jeg vil tro at det er mer naturlig for folk som tenker veldig logisk å ha en samtale som omhandler mye rundt konktret informasjonsutveksling, men lite følelser, lidenskap og connection. Sjekking handler mye om å tolke den andre personen, så det er viktig med medmenneskelige ferdigheter. Det er aldri negativt med intelligens, men det hjelper ikke å være smart hvis man ikke er flink sosialt. Etter min erfaring er selvtillit og særlig verdi (sosial status) alfa omega på ungdomsskolen/vgs.
En av mine verste turn off's er jenter som jeg føler er direkte dumme. Jeg kunne aldri blitt sammen med en jeg ansett som vesentlig dummere enn meg selv, uansett hvor pen hun var.
Mange, spesielt gutter, er urolig i klassen og har vanskelig for å konsentrere seg. Disse får ofte diagnoser som ADHD og dysleksi, og blir nok samtidig stemplet som uintelligente. Dette fører til at mange av dem sliter med dårlig selvtillit og mange dropper ut av skolen i tidelig alder fordi de føler seg udugelige.
De egenskapene som i stor grad blir vektlagt på skolen i dag er de analytiske evnene, evnen til å lære gjennom teoretisk materiale. Problemet er at dette er langt unna talentet til de som får diagnosene nevnt over. Hver eneste dag opplever de at de ikke streker til selv om mange av de nok prøver veldig hardt. Mange av de kommer nok fram til at de ikke egner seg, og konkluderer med at "jeg kan aldri bli noe". Dette er enormt uheldig for de personene dette gjelder.
Personlig kjenner jeg flere gutter som har fått diagnosen dysleksi eller ADHD, eller som bare fant skolen helt meningsløs fordi de mislyktes. Noen av disse har ingen tro på at de noen gang kan oppnå noe. Typisk sier de noe som dette:" Du har nok mye større ambisjoner enn meg med livet som studerer til sivilingeniør, du skjønner jeg har dysleksi jeg". Den samme personen som sa dette imponerte meg enormt på et teambuilding aranngment. En aktivitet gikk ut på å balansere på hengebroer og tømmerstokker 6-7 meter over bakken. Han balanserte over disse hindringene som det skulle være det enkleste i verden(med sikring selvfølgelig), og gjorde det langt bedre enn noen andre. Det slo meg, mens jeg så han der oppe nærmeste løpe mellom trestammene mens andre grøp forsiktig fram samtidig som du kunne se de skjelve på 10 meters avstand, at denne gutten hadde en enorm kontakt med sitt fysiske element og et talent for kroppskontroll som ingen andre var i nærheten av. Denne gutten kan nok aldri bli noen forsker, ingeniør eller utfordre Frøken Femininist i diskusjoner om sære temaer, men han kan nok gjøre en enorm suksess som eksempelvis treningsinstruktør, politi eller profesjonell soldat i forsvaret(for å ha nevnt en liten brøkdel yrker).
Poenget mitt er at folk har forskjellige talenter. Hvilket talent man har er nok både biologisk og miljø relatert(noe jeg er enda mer overbevist om etter å ha fulgt oppveksten til mine tre nevøer fra fødselen av. Disse har utviklet tre veldig forskjellige personligheter selv om de har vokst opp i det samme miljøet.)
Dette innlegget er altså til de som opplevde skolen som et helvete, som fikk dem til å føle seg udugelige. Til dem som fikk stemplet "uintelligent". Du trenger ikke være veldig intelligent for å oppnå noe her i livet. Det holder faktisk å være innenfor normalen. Normal intelligens har alle som ikke har en fysisk hjerneskade(btw. dysleksi og ADHD er ikke hjerneskader). Det som er viktig er å velge å tenke, for det er faktisk et valg. Den intelligensen du har er nok til å oppnå suksess innenfor det du har talent for. Det gjelder å finne sine sterke sider, for så utvikle disse. Fordi du følte deg som en taper på skolen, behøver du ikke gå resten av livet å føle deg som en.
Bare for å understreke poenget mitt refererer jeg til en artikkel på E24:
http://e24.no/naeringsliv/loennsom-dysleksi/2142600?view=print (http://e24.no/naeringsliv/loennsom-dysleksi/2142600?view=print)
Denne artikkelen henviser til amerikansk forsking som viser at hele 35 prosent av grundere har diagnosen dysleksi. Dette på tross av at bare 10 prosent av befolkningen blir diagnostisert med dysleksi.
Som eksempler på gründere som har fått diagnosen dysleksi: Virgin-gründer Richard Branson, IKEA-gründer Ingvar Kamprad og Kjell Inge Røkke.
Sonny, som du, og flere, nevner er kunnskaper mer enn bare skolepugging og IQ eller hva jeg kaller analytiske evner.
Siden du tok opp meg som eksempel; Er mulig jeg og han i innlegget ditt ikke kan ha en spennende diskusjon om sære temaer (tror sjekking er det særeste interesseområdet mitt forøvrig og det er de fleste interessert i å snakke om), men vi kunne sikkert hatt en spennende diskusjon om tema som kanskje interesserer begge, ADHD, diagnosering, skolevesnet, kroppskontroll,teambuilding, idealer, samfunnsstruktur og kanskje gründervirksomhet. (Hørtes ut som en fantastisk samtale!)
Skolekunnskap er bra til et visst nivå, men skal en nå langt trenger en mer enn det. Intelligens er mer enn å få gode karakterer, det handler om å bruke det en kan i dagliglivet og å tørre å lære noe nytt, både praktisk, teoretisk, sosialt, psykologisk og fysisk.
Dette er veldig interessant, men det er mye feil i denne tråden.
Først av; så er vel essensen vi er ute etter i denne tråden dette med om man kan "forstå de samme tingene" eller ei. Det er det som ligger i begrepet intelligens, og vær så snill ikke bruk begrepet dersom man snakker om ting som kunnskap og lærte ferdigheter. Jo høyere grad av intelligens (les IQ), desto lettere har man for å forstå ting, se sammenhenger, og trekke slutninger fra disse.
Jeg for min del har ikke de strengeste kravene til at jentene jeg snakker med møter min intelligens, men det er fordi jeg ikke nødvendigvis er nødt til å diskutere "utfordrende emner" med alle jeg treffer. Når det er sagt, har jeg et absoluttkrav om at hun jeg "ender opp med" skal være intelligent nok. Men det er et eget tema i seg selv, hva man krever av korte bekjentskaper, versus egenskaper hos de man ønsker på lang sikt.
Jeg har sluttet et forhold som varte over 1 år, delvis pga. for stor differanse i evner til å "forstå" rimelig enkle prinsipper.
Når jeg har sagt litt om dette, så vil jeg si at innlegget til Sonny er helt tullete. Det har ingenting med emnet å gjøre. Det er da opplagt at personer med lavere intelligens kan være utrolig kjekke folk, og bidra med vanvittig mye gøy og "you name it". Hvor vidt mindre intelligente personer innehar andre egenskaper er vel ikke relevant i denne sammenheng.
Det vi vil diskutere i denne tråden er vel hvor viktig man mener det er å være på "bølgelengde" forståelsesmessig.
Jeg kan si meg enig i en del av det du sier, Stemning, men nå må du selv passe på begrepsbruken din. IQ er en TYPE intelligens. Er man utrolig intelligent har man nødvendigvis ikke høy IQ, for man kan for eksempel være et musikalsk geni.
http://no.wikipedia.org/wiki/De_mange_intelligenser
http://skyview.vansd.org/lschmidt/Projects/The%20Nine%20Types%20of%20Intelligence.htm
hehe denne tråden liker jeg. som dyselektiker og har adhd så syns jeg det er artig og lese andres oppfatninger og genralisering om folk.
som nevnt i tråden er det helt vanelig og stemple folk med adhd som mbd barn (minor brain damage) dette er noe folk syns er meget gøy og kalle folk på ungdoms skolen. norsk lærere har og en tendens til og dmøøe dyselektikere nord og ned. "aiai med en skrift som denne kommer du inngen vei" "det er så rødt på denne stilen at det ser ut som at noen har slaktet en ku her" og da jeg gikk på skolen så skilte man dyselektikerne ut med og gi dem en pc, og ikke noe ekstra hjelp med fagene. kjempe smart! løste ingne problem bare ga alle andre en pil, han der er det noe i veien med.
men når alt kommer til alt så er jo adhd en hjerne skade, men ikke på samme måte som man for binner den med. og i de fleste tilfeler kan adhd vokses av seg som ekspertene sier, det vil si at man altid har adhd men at man kommer til et punkt der man kan klare seg uten medisiner og kontrolere det.
en dyselektiker har i gjenom snitt 5% mer IQ enn gjenomsnitts eleven i skolen, dette for at de bruker hjernen på en annen måte. hjernen er jo en muskel som må trenest opp. dette gjelder desvere bare 95% av de med dyseleksi.
tottalt så ville jeg ikke si at man bare skal avskrive folk med noe av dette. du blir overasket over hvor mange ledere i samfunet som har kommet seg gjenom skolen med dyseleksi og adhd. skal ikke nevne i fleng, men røkke er vel den mest kjente. sammens med kongen.
så og bare si at de fleste snekkere har adhd eller dyseleksi er en stor feil. men at mange skammer seg over det skal du ikke se bort i fra.
dette er selvfølgelig en helt generel greie ikke noe tatt fra eget liv eller noe, bare sånn status qou.
men tilbake til topic.
inteligens er vel som andre sier så mangt IQ og EQ. jeg tenker ialle fall at man må ha en balangse. og det gjelder på jenta og. men hvordan definere dum?
hvis man har møtt ei jente på byen, helt ransom. og dere snakker litt. og hun sier noe som dette. "viste du at de har jul i sverige og?" med opriktig overaskelse. "på samme da til og med" og så sitter hun og forteller om dette og at hun har vært i sverige og opp levd dette. utgangs punktet og første tanke er jo at hun må være stokk dum siden hun ikke viste at det har jul i sverige, men den analytiske siden viser jo at hun kansje heller ville imponere deg og for telle om jul i sveige, er hun da dum eller ikke?
litt off topic og mest til gutta her. når dere møter jenter som vil ha barn i en alder av 18-20 hvor mange prosent av disse føler du er litt dum eller på kanten til og bikke over?
dette har ikke noe med kjønns roller eller noe og gjøre ikke om de er hyggelig eller ikke, bare følelsen.
Quote from: Potet on December 04, 2011, 10:53:12 AM
Jeg kan si meg enig i en del av det du sier, Stemning, men nå må du selv passe på begrepsbruken din. IQ er en TYPE intelligens. Er man utrolig intelligent har man nødvendigvis ikke høy IQ, for man kan for eksempel være et musikalsk geni.
http://no.wikipedia.org/wiki/De_mange_intelligenser
http://skyview.vansd.org/lschmidt/Projects/The%20Nine%20Types%20of%20Intelligence.htm
Dette er en helt grei fremstilling av ulike "intelligenser". Gardner sier mye fornuftig og de fleste er ikke uenige med han. Men det er ikke til å komme unna at når vi bruker ordene
intelligent og
smart om samme egenskap (som trådstarter gjør) så kan jeg helt problemfritt snakke om intelligens definert ut fra ordets opprinnelige og mer allminnelige forstand; slik som den engelske utgaven av wikipedia forsåvidt gjør i sin oppføring på intelligens. De har 2 definisjoner som de uthever:
Quote
Definitions
...
from "Mainstream Science on Intelligence" (1994), an editorial statement by fifty-two researchers:
A very general mental capability that, among other things, involves the ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly and learn from experience. It is not merely book learning, a narrow academic skill, or test-taking smarts. Rather, it reflects a broader and deeper capability for comprehending our surroundings—"catching on," "making sense" of things, or "figuring out" what to do.[5]
from "Intelligence: Knowns and Unknowns" (1995), a report published by the Board of Scientific Affairs of the American Psychological Association:
Individuals differ from one another in their ability to understand complex ideas, to adapt effectively to the environment, to learn from experience, to engage in various forms of reasoning, to overcome obstacles by taking thought. Although these individual differences can be substantial, they are never entirely consistent: a given person's intellectual performance will vary on different occasions, in different domains, as judged by different criteria. Concepts of "intelligence" are attempts to clarify and organize this complex set of phenomena. Although considerable clarity has been achieved in some areas, no such conceptualization has yet answered all the important questions, and none commands universal assent. Indeed, when two dozen prominent theorists were recently asked to define intelligence, they gave two dozen, somewhat different, definitions.[6][7]
EDIT1: Det skal nevnes at jeg var sveiseblind og stupfull da jeg skrev det tidligere innlegget så det bærer nok et snev av preg av det. :)
EDIT2: Jeagle jeg beklager men etter jeg leser dette: "
...hjernen er jo en muskel som må trenest opp", klarer jeg ikke skrive noe fornuftig respons.
ja har lest en slik artikel et sted jeg å. men tror og det er noe i det og, at hjernen må trenes opp og holdes ved like.
men må si meg enig i det du sier kastanje.
IQ kan etter min mening trenes opp. Jo mer en jobber med å løse logiske oppgaver, jo bedre vil en bli til å løse logiske oppgaver.
Hjernen er ikke en muskel. Vær så snill å ikke si dette mer. Det er 0 muskelfibre i hjernen. Det at du kan trene hjernen til å fungere bedre til det du trener på, betyr ikke at den er en muskel.
Over til trening av IQ. Det er slik at man blir bedre til å løse IQ-tester av å ha løst noen før. Man kjenner igjen en del av prinsippene og fremgangsmåtene for ulike oppgaver, og vil derfor trenge mindre tid på en del av oppgavene, som igjen fører til at man har bedre tid på de vanskeligste oppgavene mot slutten av testen. Da får man altså litt bedre IQ-score, enn første gang man ser slike oppgaver. Det er dog ikke det samme som at man faktisk får mer IQ av å løse oppgavene. Det blir riktigere å si at man lærer "reglene" for hvordan man løser oppgavene, det er altså kunnskap om IQ-tester som gjør deg flinkere til å løse dem.
Da jeg tok mine første tester scoret jeg 5 lavere, enn etter å ha gått igjennom en del fremgangsmåter for løsing av slike tester med min far. Grunnen til at det er slik er at det ikke lar seg gjøre å lage tester hvor du får målt intelligens uten at litt kunnskap involveres i testen. Som i vanlige IQ-tester, kunnskap om hvordan man kan angripe oppgavene. "Spilleregler".
Takk Ananas. ;D Trengte å la avsporingen vår, som det vel var, ligge litt. ;) Den får meg til å høres alt for arrogant ut.
Quote from: Ananas on December 04, 2011, 22:49:21 PM
Quote from: upandcoming on December 03, 2011, 00:17:51 AMEr det noe med "dumme" gutter som gjør dem til bedre sjekkere?
Hva legger du i dum? Det du anser som "dummere" trenger ikke nødvendigvis å bety mindre intellektuell, men kanskje bare mindre tilsynelatende analytisk. Det synes på deg om du tenker for mye.
Her har jeg en observasjon; når jeg drikker liker jenter meg bedre (bedre suksessrate). Jeg tenker at det er fordi jeg snakker om mye enklere ting og er mye lettere til sinns. Tenker mye mindre!
Her har jeg en observasjon; når jeg drikker liker jenter meg bedre (bedre suksessrate). Jeg tenker at det er fordi jeg snakker om mye enklere ting og er mye lettere til sinns. Tenker mye mindre! Dette har jeg også merket.
alt med et vis måte holde da vel:p men det sier seg vel selv
Nå har jeg litt vanskelig å se hvordan denne diskusjonen har kommet seg fram til om IQ kan trenes eller ikke.
Når det kommer til "jenter som liker gutter som er dummere enn seg selv" mener jeg dette har lite med saken å gjøre. Det handler mer om hvordan gutter oppfører. "Dumme" gutter på ungdomsskolen var i det minste smarte nok til å kunne prate ganske normalt med jenter. Mens de "smarte" guttene (nerdene) som ofte ikke kunne kle seg eller si mer enn tre mumlende ord i en setning til ei jente ble sjelden skolen kjekkas.
Etter ungdomsskolen derimot, når de fleste nerdene faktisk klarer å snakke med jenter (kanskje til og med klare å kle seg og oppføre seg ganske normalt), blir saker og ting forandret. Kanskje ikke helt til det motsatte med tanke på at mange av "verdiene" hver gutt har henger igjen fra ungdomsskolen. For hvilke jenter ville datet en dust hvis hun kunne fått en smart gutt som var like god i sosiale sammenhenger. Jeg vil derfor personlig velge å konkludere med at de "dumme" guttene ofte er mer attraktive når man enda er ung, og at dette i mange tilfeller kan snus rundt når man blir eldre.
Når det kommer til hva jeg foretrekker så har intelligens "ingen ting å si" så lenge jenta klarer å holde en god samtale. Hvis jeg kunne fått drømmedama ville jeg gjerne hatt ei jente som var smartere enn meg så jeg kunne hatt noe å bryne meg på.