Sukk. Ingen av dere forstår poenget mitt, så da skal jeg forsøke å forklare det en siste gang:
Jeg støtter også selvforsvar, som alle andre normale mennesker. Hvis noen hadde angrepet meg eller mine, hadde jeg blitt voldelig som faen, ikke sittet og meditert. Men det er ikke det som er poenget.
For det første: det internasjonale samf. ga FAEN i folkemordet i Rwanda, fordi FN med USA i spissen stemte nei til en intervensjon (de valgte t.o.m å ikke kalle det et folkemord, for da kunne de slippe å bry seg!!), fordi det lille fille-landet Rwanda ikke ville gi noen politisk eller økonomisk gevinst, slik som Irak, Afghanistan, Iran osv. Og ingen gevinst/makt, ingen krig. Det er nemlig dette krig handler om. Hvis man tror at krigen i Afghanistan/irak handlet om "frihet til folket", så er man temmelig hjernevasket.
Dessuten oppsto konflikten mellom Hutuene og Tutsiene under Belgisk styre, da de av politiske interesser valgte å spille de opp mot hverandre. Folk står ikke pluselig opp en dag, og begynner å drepe hverandre. Slikt utvikler seg over tid. Det er denne utviklingen jeg mener vi bør satse på å stanse, fremfor å bruke masse ressurser på våpen! Alle land. Hvis et land ruster opp forsvaret, så blir nabolandene nervøse, og ruster opp enda mer. Noen utvikler t.o.m atombomber, andre blir redde og går til angrep "for sin frihet". Forstår dere ikke at dette er uhensiktsmessig på sikt? urealistisk og naivt med evig verdensfred? ja, det er jo det hvis man skal holde på sånn!! Dette er en ond sirkel, per definisjon.
Og hva faen gjør norge i afghanistan? skal du få meg til å tro at de norske soldatene handler i selvforsvar? er norge under angrep, uten at jeg har merket det? eller er de der for afghanernes frihet? Bull to da shit, man. Og det at de er der frivillig er nettopp det jeg misliker! hvorfor i alle dager valgte de dette yrket, når de kunne bli hva de ville i verdens rikeste land?! Hvem VELGER å drepe? Hvorfor ble de ikke leger, sykepleiere, brannmenn, andre yrker som verdsetter menneskeliv? Jeg har faktisk mer respekt for fattige gutter fra Mississippi som ikke har noe valg. Etter deltakelsen i Afgh., Nato, og det kolossalet våpensalget, så hisser jo Norge på seg fiender (selv om et angrep er usannsynlig). Litt av et "selvforsvar". Å tenke at man kan fjerne alle terrorister ved å bombe dem, er også rimelig sykt. det er en grunn til at terrorisme oppstår, og jeg er ganske sikker på at det ikke er fordi de har det så innmari bra.
Jeg blir oppriktig trist når folk sier at "Dessverre går sivile liv tapt i krig, slik er det bare", og "Det er synd å si det, men det er vanvittig naivt å tro på evig verdensfred...". Javel, da så.
Da kan vi bare drite i å gjøre noe med det. Det er vel ikke vi som bestemmer hva slags verden vi vil leve i? Fred er bra, men krig er best. Det er liksom så praktisk å bombe små, brune barn. Sånn skal det være! Og soldatene som dreper dem er skikkelig modige, ass. Særlig de som gjør det helt frivillig! De rocker!
Så poenget er: ja, noen ganger blir man tvunget til å forsvare seg, men hadde alt blitt gjort riktig i
utg.pkt, så hadde man ikke
trengt å forsvare seg. Man må kunne se helheten i ting, analysere på et abstrakt nivå, skape en forandring. Ikke bare tenke hva man ville ha gjort i en gitt situasjon, ikke bare gå rundt i en evig ring av vold. Det er faktisk ikke så naivt med verdensfred, det er fullt mulig. Men det finnes ikke nok politisk vilje til å jobbe for det, da fred ikke fører til mer makt. Og det at vanlige mennesker (les: flest menn) mener at krig er en nødvendighet, hjelper ikke fredsaktivismen noe særlig. Og det er trist. Det finnes heldigvis noen menn som vil gå utenfor voldsringen og tenke nytt, og de kan komme i buksa på meg.
De andre kan bli sammen med Siv Jensen e.l.
Puh, langt innlegg. Nok off-topic, nå. Rart de ikke har moderert denne tråden enda
